Prima pagină ‹ OFF TOPIC ‹ CAFENEA - DISCUTII DESPRE ORICE

[proapis13]

Voiam sa zic ”românii”. Dar nu am folosit diacriticele.
Daca s roman? Sunt român In masura in care maramuresenii si ardelenii sunt romani.Salve!

Cu zambelicii de rigoare dar nu am primit raspunsul cerut.
Romanii aia,adica stramosii mei nu ai tai,de unde au venit dupa Retragerea Aureliana?
salve

[Ruben]

Omule,

teoria migratiei(nu sustin ca e adevarata, dar sustin ca e probabila) este ca>

1.Romanii au stapanit o parte din fosta Dacie.
2.Dacii au fost fie starpiti de romani(sunt documente care spun ca "Dacia a fost secatuita de barbati", fie unii au ramas/fugit in afara noii provincii romane.
3.In scurta perioada pana la retragere nu a putut sa aiba loc nici o "romanizare" a dacilor.
4.Stapanirea romana s-a retras la presiunea migratorilor.
5.Poporul romanesc, vlah s-a format in sudul Dunarii pe aproape de mediterana.
6.Poporul romanesc, vlah a migrat la un moment dat spre nord asezandu-se acolo unde este acum.

[Dragos2006]

Cititi revista "HISTORIA" pe dec. 2011 si veti gasi multe raspunsuri interesante la intrebari despre originea noastra.

[proapis13]

1.romanii au stapanit in jur de 15% din Dacia
2.100% fals
3.romanii s-au dacizat si au plecat de aici cu o limba ce s-a verbit inca 2 secole in imperiul roman si a purtat denumirea de lingua prisca
4.in mare parte se poate scrie si asa
5.poporul romanesc s-a format mai tarziu in schimb,vlahii,valahii,volonii,blahii,au stapanit pana in campia panonica la Buda pe inaltimea careia si acum este o cetate cu numele de DAVA - nume dat cetatilor lor de catre DACI
6.vlahi se gasesc si acum pe valea Timocului pana la Nis,vechiul Naisus locul de nastere al li Constantin cel mare
vlahi se numesc si in prezent toti vorbitorii de limba romana din Serbia si Bulgaria pe dreapta dunarii
salve

[Ruben]

Pai na, uitasem ca tu esti adeptul lui Densusianu cu teoria lui despre Dacia.

I-auzi "2. 100% fals" zici tu,

insa istoricul Eutropius spune :

"Idem de Dacia facere conatum amici deterruerunt, ne multi cives Romani barbaris traderentur, propterea quia Traianus victa Dacia ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat ad agros et urbes colendas. Dacia enim diuturno bello Decibali viris fuerat exhausta. "

Breviarium ab urbe condita.,Liber VIII.

sursa: http://www.forumromanum.org/literature/ ... text8.html

"because Trajan, after he had subdued Dacia, had transplanted thither an infinite number of men from the whole Roman world, to people the country and the cities; as the land had been exhausted of inhabitants in the long war maintained by Decebalus."

Asa ca, avand in vedere ca cel putin documentul acesta asta spune, si avand in vedere ca istoria se face prin analizarea documentelor, trebuie sa reduci un pic din procentul de 100%

[proapis13]

:) "Idem de Dacia facere conatum amici deterruerunt, ne multi cives Romani barbaris traderentur, propterea quia Traianus victa Dacia ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat ad agros et urbes colendas. Dacia enim diuturno bello Decibali viris fuerat exhausta. "

Breviarium ab urbe condita.,Liber VIII.

sursa: http://www.forumromanum.org/literature/ ... text8.html

"because Trajan, after he had subdued Dacia, had transplanted thither an infinite number of men from the whole Roman world, to people the country and the cities; as the land had been exhausted of inhabitants in the long war maintained by Decebalus."

Dragul meu coleg,eruditia ta ma pune pe ganduri
Daca ai timp si te rog sa ai,traduce cele de mai sus si colegilor nostri
NU toti romanii au facut engleza la gradinita....sa nu mai vorbim despre latina
salve

[Ruben]

Hai frate sa te erudesc

Traducerea din latina in engleza am gasit-o tot acolo. Stai linistit, nu sunt erudit in latina. Engleza o inteleg. Atat.

"Pentru ca Traian, dupa ce a supus Dacia, a mutat aici un numar namarginit de barbati din intreaga lume romana, pentru a popula tzara si orasele; deoarece tzara fusese secatuita de locuitori in lungul razboi purtat de Decebal."

[proapis13]

"Pentru ca Traian, dupa ce a supus Dacia, a mutat aici un numar namarginit de barbati din intreaga lume romana, pentru a popula tzara si orasele; deoarece tzara fusese secatuita de locuitori in lungul razboi purtat de Decebal."

In alte cronici este scris ca populatia a fost stramutata la sud de Dunare
Cert este ca in cele 2 campanii,scurte ca si durata - apropo,mai mult a durat
repararea podului de peste Dunare de la Drobeta - NU se putea decima populatia Daciei de la acea data
salve

[gica]

......................
5.Poporul romanesc, vlah s-a format in sudul Dunarii pe aproape de mediterana.
6.Poporul romanesc, vlah a migrat la un moment dat spre nord asezandu-se acolo unde este acum.

Colegule,asta este teoria lui Roesler.
A aparut la comanda in vremuri tulburi.Acum mai este vanturata doar de revizionismul maghiar.
Nu exista documente sau altceva care sa sustina asa ceva

[patrascu]

M-am abtinut cu greu sa nu postez ca doar am intrat pe forum sa invat despre stuparit si deja am intrat in niste discutii care au depasit scopul meu initial si am reusit sa ii irit pe unii. Dar citind postarile domnului Ruben nu ma pot abtine.
Domnule Ruben chiar crezi ca istoria se face pe voturi? Se face pe cercetare si daca ai fi fost catusi de putin curios ai fi citit cateva randuri de pe site-ul pe care l-ai prezentat si depre secui. Ce argumente aduci in favoarea teoriei pe care o sustii doar ca asta crezi tu? Prima mentionare a secuilor in scris se face la1116 cand apar in avangarda armatei ungare. In Transilvania sunt mentionati peste aproximativ 100 de ani alaturi de sasi romani si pecenegi deci de unde aui tras concluzia ca erau primii?
Spui ca romanii au ocupat doar o parte din vechea Dacie- Ti-a spus cineva aici ca au ocupat toata Dacia?
Mentionezi ca nu mai existau barbati in Dacia citand de data asta o sursa istorica antica dar te sfatuiesc sa te documentezi de meseria celui care scrie si de opera acestuia. In istorie este ca si in jurnalism folosesti mai multe surse si vezi daca au acelasi numitor comun. In cazul de fata sunt marturiile arheologice care arata o continuiitate a vietii normale si asta chiar si dupa retragerea romana. Despre faptul ca perioada in care Dacia este efectiv colonie romana nu are o durata prea mare afla ca speranta de viata ibn antichitate pentru spatiul carpatic era de 44 de ani la barbati si putin mai mica la femei(nu media de viata) de aici poti sa calculezi singur cate generatii stau si se nasc in romanitate. Roma se retrage datorita migratorilor este foarte adevarat doar nu a spus cineva ca au plecat de plictiseala dar te trimit din nou la studiu si vezi situatia intregului imperiu Roman. Asta ca poporul vlah a venit mai tarziu ma face sa ma tavalesc pe jos de ras. Imi si inchipui cum veneau astia zeci de mii in varful picioarelor fara sa faca zgomot fara sa supere pe cineva in drumul lor ca nu cumva sa-i mentioneze in vre--o cronica .

[profapis]

Romani sustinatori si propagandisti ai teoriilor antiromanesti, asa se nasc cozile de topor.

[LUPU' ALBINELOR]

- Ruben, te saLU!

Omule, teoria migratiei(nu sustin ca e adevarata, dar sustin ca e probabila) este ca>
1.Romanii au stapanit o parte din fosta Dacie.
2.Dacii au fost fie starpiti de romani(sunt documente care spun ca "Dacia a fost secatuita de barbati", fie unii au ramas/fugit in afara noii provincii romane.
3.In scurta perioada pana la retragere nu a putut sa aiba loc nici o "romanizare" a dacilor.
4.Stapanirea romana s-a retras la presiunea migratorilor.
5.Poporul romanesc, vlah s-a format in sudul Dunarii pe aproape de mediterana.
6.Poporul romanesc, vlah a migrat la un moment dat spre nord asezandu-se acolo unde este acum.

Dacă în spatele unei ipoteze ca cea prezentată de Djuvara pot fi convins că se află un român care se străduiește să pună cap la cap o istorie a românilor (nu împotriva lor), în ceea ce privește varianta postată de tine am dubii. Înclin să cred că ascunde ceva subtile conotații...simpatizate de maghiarofoni.
Mie mi se pare puțin probabilă. Că au existat fluctuații de o parte și de alta a Dunării, este cât se poate de normal.

Că, odată cu retragerea aureliană din 271 a existat și populație care a urmat puhoiul roman, iarăși poate fi adevărat. Dar exodul complet al populației intracarpatice (parte liberă, parte colonizată), iarăși, mi se pare puțin probabilă.

Ideea că dacii au fost extirpați complet, pare a fi o exagerare (să nu uităm, cronicarii vremii nu erau Zei, erau și ei oameni supuși subiectivismului epocii sau presiunilor de tot felul). Romanii au fost preocupați să extirpe pe 'tarabostes' (pileați), aristrocații geto-daci, care ar fi putut iniția revolte. Dar 'comati', geto-dacii săraci, reprezentau o mână ieftină de lucru, în calitate de sclavi. Deci, trebuie că au fost destui lăsați în viață (și că destui nu au fugit din provincie).

Romanizarea intensivă în timp relativ scurt poate fi explicată și de numărul mare de coloniști aduși, care deja erau romanizați.

In plus, partea dacilor liberi nu a avut nici un motiv să plece. Au rămas, îndurând năvălirile și coabitând atât cu migratorii cât și cu populația romanizată. Datorită elementului civilizator superior al sistemului roman, au fost atrași de colonii și încetul cu încetul s-au contopit.

Personal, argumentele în favoarea continuității neîntrerupte a unei populații romanizate (chiar și după retragerea aureliană) mi se par mai plauzibile.

Dar, să nu uităm că istoria nu este nici pe departe o știință exactă, iar conceptul de "adevăr istoric" este o noțiune deja depășită...

[Ruben]

@Lupul Albinelor

Te salut!

Apreciez felul in care pui problemele. Foarte diferit de cei care ”se tavalesc de ras”, sau care vad in mine un ”propagandist”. Pentru linistea lor sufleteasca, in familia mea nu s-a vorbit nicicand bilingv, si tin la mostenirea nationala. In acelasi timp am crescut in Banat, intr-un sat de germani, sarbi, si romani. Aici la noi spiritul extrem-nationanilist este mai diluat.

Cei care mi-au sarit in cap nu au citit ca spusesem ca aceasta teorie a migratiei vlahe este probabila. Nu sunt un misionar al ei.

Istoria nu este desigur o stiinta exacta. Nici macar fizica si matematica nu sunt asa de exacte precum par.

Ideea de baza a stiintei este tocmai verificarea continua a propriilor convingeri.

Problema migratiei romanesti mi-a starnit interesul, si pana acum pre-concluziile mele imi sugereaza ca teoria ”daco-romanilor” este un mit care a avut ca scop formarea constiintei nationale. Cum suntem in epoca post-nationala, e vremea caderii mitului.

”O constatare se impune, poate neaşteptată pentru cititorul român de astăzi, supus timp de decenii, în era comunismului naţionalist, unei violente campanii antiroesleriene:
este faptul alegerii, de mulţi specialişti români, istorici şi lingvişti, a unei soluţii de compromis între continuitate şi imigraţionism (cu multiple nuanţe în ce priveşte ponderea sau întinderea teritoriilor nord- sau sud-dunărene implicate în geneza românească).”-Lucian Boia, ”Realitate si mit in constiinta romaneasca” preluat de pe http://www.scribd.com/doc/40558134/Luci ... Romaneasca.

[patrascu]

Domnule Ruben am rasfoit putin autorul pe ca re l-ai mentionat si uite ce gasesc:

"Prin Onciul, Bogdan şi Iorga istoria intră decisiv, cel puţin la Uni
versitatea bucureşteană, în era profesionalismului. Era un
început remarcabil, dar numai un început, limitat la con-
tribuţia şi exemplul cîtorva istorici. Abia în anii următori
şi în deceniile următoare, profesionalismul va căpăta con
sistenţă prin intrarea în scenă a noilor generaţii formate în
spiritul unei metodologii exigente."

A sustinut unul singur din istoricii astia teoria pe care o consideri dumneata probabila? Nu am gasit niciunde ca Lucian Boia sa sustina ceea ce spui tu ca suntem veniti de la sud dar poate ma luminezi si pe mine cu un citat. Daca ti-am scris ceva neadevarat din punct de vedere istoric atrage-mi atentia si ai dreptul sa ma contrazici prin argumente. Nu sunt nici nationalist-extremist nici adeptul teoriei puritatii sunt adeptul formarii unei idei dupa dovezi si nu dupa pareri. Te intreb din nou datorita faptului ca nu ai raspuns de unde ai scos-o pe asta cu secuii?

[Ruben]

Lucian Boia in ”Romania”:

”Românii sunt foarte preocupați de originile lor. Atât de mult că, uneori, pare sa fie mai important decât viitorul”
The Romanians are much preoccupied with their origins. So muchso that the past sometimes seems to be more important to them thanthe future.”

http://www.scribd.com/doc/48347402/Romania-Lucian-Boia

interesant...

[patrascu]

Un popor care nu isi cunoaste istoria este ca un copil care nu isi cunoaste parintii. N Iorga(Istoric, critic literar, documentarist, dramaturg, poet, enciclopedist, memorialist,parlamentar, prim-ministru, profesor universitar şi academician român. După cum a afirmat George Călinescu, Iorga a jucat în cultura românească, în primele decenii ale secolului XX, "rolul lui Voltaire".)

Un popor care nu-si cunoaste istoria, risca s-o retraiasca!