Prima pagină ‹ OFF TOPIC ‹ CAFENEA - DISCUTII DESPRE ORICE

[Mircea_63]

Daca-i asa, apai am auzit -tot asa cum aud de la tine- ca si morti au fost pe listele de vot, dar cum nu cred ca mortul a votat, tot nu cred ca a votat nici oligofrenul.
Ai scris ceva de oligofreni care au candidat!! Poate era doar o figura de stil.

Poti fi repetent! Hai sa zicem ca lasam deoparte repetentia pe motive medicale, dar daca repeta anul si se pune apoi pe invatat, bravo lui. Repetentia nu e o condamnare! E doar o retrimitere la invatat. Eu ma refeream la cei care isi iau bacul, presupunand ca se va da cinstit, cum a fost in general anul trecut.

Am citit despre o tara -Finlanda probabil- unde cu niste sute de ani in urma se stabilise regula ca cei care nu stiu sa citeasca sa nu aibe voie sa faca copii. De fapt cred ca nu-i cununa popa, deci nu se puteau casatori, iar copii din flori erau o rusine si o raritate, dar cuplurile nu puteau sta impreuna necasatorite. In fine, tara aceea s-a dezvoltat grozav avand populatia alfabeta (inversul lui analfabeta).
Motivele au fost religioase. Crestinul lor trebuia neaparat sa citesca cu ochii si mintea lui cuvantul Domnului, dar aici era important rezultatul.
Tata avea 7 clase si o scoala profesionala. Mi-ar parea nedrept sa-l opreasca cineva sa voteze, dar in principiu un astfel de barem ar fi si o motivatie pentru invatat si o selectie rationala a votantilor.
Am vazut o statistica a invatamantului minim obligatoriu in paralel cu nivelul de dezvoltare al acelei tari. Sarea in ochi legatura. Japonezii de exemplu au de multa vreme liceul obligatoriu.
Personal. am un respect deosebit pentru evrei. Ei bine, n-am auzit de evreu nescolit sau nevorbitor de 2-3 limbi. Despre acestia, simpatizati sau injurati, se spune ca ei conduc lumea. Poate e adevarat, poate nu, n-are importanta aici, dar vezi ce face invatatura dintr-un popor. Pot pomeni de conationali de-ai nostrii, despre care se stie cum stau cu scolarizarea si de cat de dispretuiti sunt in intreaga lume.
Forta unui popor sta in spiritualitatea si cultura lui. In ziua de azi acestea se formeaza in scoala, a trecut vremea traditiei orale. De aceea spuneam ca legarea dreptului de vot de scolarizare ar fi un dublu castig.
O masa de oameni scoliti, mai greu pot fi manipulati si ar face alegeri mai bune.
Cu conditia sa aibe de unde alege. Tragedia asta e alta poveste!

[Dragos2006]

As face un mic videoclip cu oligofreni candidati si cu altii cu drept de vot dar nu este deontologic deoarece sunt pacientii mei. Daca i-ati fi vazut duminica noaptea rupti de bautura cum faceau politica iti venea sa iei calea pribegiei.

Eu sunt pentru inlocuirea democratiei cu MERITROCRATIA .

[mibu]

Hai sa traiti !
De fiecare data ,dupa ce se dau rezultatele alegerilor , am aceiași impresie , adica AVEM CEEA CE MERITAM !
Ce prere aveti ?

[Mircea_63]

Pai bine Dragos, dar ce spuneam eu: iei bacul, ai drept de vot! Nu e tot meritocratie?

Unde mai pui ca si cumpararea voturilor e tot meritocratie! Pai cum? Uite asa! Ala care are bani sa cumpere voturi, merita, inseamna ca a stiut sa faca bani.

Care ar fi in acest caz meritometrul?

Mibu, parerea mea este buna intotdeauna!

[mibu]

Pai bine Dragos, dar ce spuneam eu: iei bacul, ai drept de vot! Nu e tot meritocratie?

Unde mai pui ca si cumpararea voturilor e tot meritocratie! Pai cum? Uite asa! Ala care are bani sa cumpere voturi, merita, inseamna ca a stiut sa faca bani.

Care ar fi in acest caz meritometrul?

Mibu, parerea mea este buna intotdeauna!

De acord ,te apreciez pentru ești cel mai bun și modest !
O K ?

[Mircea_63]

OK, numa ca nu stiu daca ai luat-o in serios sau glumesti Sau chiar te-ai ofensat?
Eu de fapt am raspuns la intrebarea ta despre ce parere avem. Cum spuneam: parerea mea este foarte buna

[Cristian IONITA]

....
NU ESTE MAI BUN VOTUL CENZITAR ???

....

Eu sunt pentru inlocuirea democratiei cu MERITROCRATIA .

esti constient ca nu e chiar acelasi lucru .... sau sa intelegem ca te-ai sucit de ieri pana azi?

[Mircea_63]

Deseori realizezi valoarea unui lucru abia dupa ce il pierzi. Daca, Doamne fereste, am pierde democratia asta, asa cum e ea, am realiza cat de valoroasa este ea.
Cum poti vorbi de democratie si gloante? E o contradictie in termeni!

Democratie inseamna sa participe la actul de luare al deciziilor TOT poporul. Dezavantajul e ca si copilul tot popor e, dar socotim ca n-are suficienta maturitate pentru asta. Asa ca voteaza doar adultii. Totusi, dintre adulti, unii pierd temporar acest drept. (unii puscariasi)
Ca se face intr-un tur sau mai multe, pe liste sau uninominal, sunt amanunte care au importanta lor, dar in esenta tot democratie este, sau daca vreti, o tendinta apropiata de democratie, cea perfecta este o utopie dupa cum corect sublinia Jean Valjean.
Are destule hibe, poate avea mai multe forme, fiecare cu avantajele si dezavantajele ei, Dar idei distructive de genul:
sa ardem tot, avem nevoie de gloante etc sunt chiar opusul democratiei.
OK Dragos, ardem tot. Iti dai tu primul foc la stupina?
Corneliu! Nu zic sa fii primul impuscat, dar te oferi sa folosesti acele gloante si sa fii tu ucigasul? Ii judeci prima data, sau ii omori la gramada fara judecata? Cine face lista cu cei care trebuiesc ucisi si pe ce criterii?
Daca scap si eu neimpuscat, va intreb: ce punem in loc?

Toti avem nemultumirile noastre! N-o sa schimbam lumea discutand pe un forum, dar putem avea placute discutii constructive.
Recomand cu multa caldura "Demonii" -Dostoievski. Jean Valjean sigur l-a citit! Ati fi uimiti sa va recunoasteti in unele personaje.

[Dragos2006]

Dupa sistemul actual romanul este destept si satul o zi apoi prost si flamand 4 ani ...

Cand vorbeam sa ardem tot ma refeream la Revolutia Franceza si in nici un caz sa mergem cu aruncatoarele de flacari in mana si sa ne incendiem unii la altii casele ...

[Mircea_63]

Deacord Dragos, dar ce pui in loc?

[Dragos2006]

Resursele umane sunt nelimitate plus ca in ziua de azi exista si varianta importului de resurse umane din alte tari.

Prima lege care trebuie data : cine a avut cel putin un mandat de primar , deputat , senator , presedinte , prim-ministru , etc NU mai are voie sa candideze sau sa ocupe functii de conducere .Noi acum zicem ca mergem la vot dar ii votam tot pe ei .

[Mircea_63]

Dragos, eu ma refeream la sistem. Degeaba schimbi oamenii daca nu pui un sistem mai bun, prin care sa te asiguri cat de cat ca ajung la putere oameni vrednici si eventual care sa si raspunda cumva pentru ce fac.
Pe om il strica sistemul. Poti fi un tip minunat, iar daca iti dau puterea...te strici. Puterea corupe. Numai ca la noi puterea nici nu mai are pe cine corupe. Sistemul ar trebui sa asigure accesul la putere a oamenilor capabili si sa mai asigure ca acestia vor fi schimbati si trasi la raspundere daca o iau razna.
Dar alegerea o face poporul. Pentru ca alegerea sa fie inteleapta, ar fi minunat ca poporul sa fie cat mai educat. Educatia nu ar fi folositoare doar pentru alegeri ...

Cine sa aduca pe cineva din-afara? Cine ar hotari? De fapt tu doresti democratie sau altceva?
Dragos! Nu cumva ar fi democratie daca ai putea tu singur alege si hotari? Nu fac misto de tine, dar asta e. Democratie inseamna alegerea facuta de popor.
Te referi oare la un post de Prim-Ministru scos la concurs asemeni unui job?

[Jean Valjean]

Prima lege care trebuie data : cine a avut cel putin un mandat de primar , deputat , senator , presedinte , prim-ministru , etc NU mai are voie sa candideze sau sa ocupe functii de conducere .Noi acum zicem ca mergem la vot dar ii votam tot pe ei .

Nu sunt de acord cu aceasta afirmatie si am sa explic si de ce.

Dupa parerea mea, una dintre cele mai mari probleme ale democratiei este fragmentarea, discontinuitatea, lipsa de consecventa. Cum poti face planuri pe termen lung, sa zicem pe 15 ani, daca decidentii se schimba din 4 in 4 ani, in cel mai bun caz, sau dupa numai cateva luni (cazul guvernelor de la noi) ? Cum sa stabilesti calea de urmat a tarii cand cel care vine dupa tine schimba tot ce ai facut? Cum sa te dezvolti cand timp de 22 de ani traim o permanenta reforma?
Pe de alta parte, detinerea puterii pe o perioada foarte lunga de timp prezinta riscul derapajelor, deoarece stim toti ca puterea corupe.

Am impresia ca regula celor 2 mandate pe care le poti avea ca presedinte a avut ca scop atingerea unui echilibru intre aceste doua neajunsuri si anume sa permita o oarecare continuitate, dar in acelasi timp sa previna posibilitatea confiscarii puterii. Din fericire sau din pacate, depinde cum privesti, aceasta regula nu se aplica si in cazul primarilor sau parlamentarilor.

Din pacate Constitutia Romaniei s-a nascut din teama de a nu mai permite cuiva sa devina dictator, creatorii ei avand tot timpul in minte imaginea terorii, astfel ca presedintele Romaniei are un rol aproape decorativ daca primul ministru nu vrea sa colaboreze cu el. Si asta se vede foarte bine in zilele noastre, cand un premier numit de o majoritate formata cu ajutorul unor tradatori de partid incearca sa-si impuna punctul de vedere in fata unui presedinte care, ne place sau nu, la scrutin a fost votat de peste 50% dintre alegatorii prezenti la vot.

Daca tinem neaparat sa avem republica, ar trebui sa urmam modelul Frantei in ceea ce-l priveste pe presedinte, insa eu personal sunt adeptul monarhiei constitutionale.

[iosif petru]

Monarhia e cea mai buna,presedintele nu mai poate ajuta partidul din care provine,si monarhul devine un mediator intre partide.

[jonny_it]

Monarhia e cea mai buna,presedintele nu mai poate ajuta partidul din care provine,si monarhul devine un mediator intre partide.

Sau mult mai sigur un dictator ..

[Mircea_63]

Ca sa continui discutia constructiva - respect Jeane- pomenesc cateva din avantajele monarhiei. Ar fi garant al democratiei tocmai prin faptul ca monarhia e reprezentativa, ca si cheltuieli ar fi cel mult la nivelul de presedinte, ar elimina astfel circul electoral si vesnicul posibil razboi intre President si PM.

La ce spunea Dragos: pai un primar bun gospodar...sa nu-i mai dai voie sa candideze?

Ce ar fi un plan pe termen lung, stabilit frumos de specialisti si asupra caruia sa cada cumva deacord TOATA clasa politica, iar apoi tema de casa a celor veniti la putere sa fie indeplinirea acelui plan? Nu, nu unul cincinal si de productie ci o viziune de dezvoltare a tarii pe termen lung. Un consens!
Asa cum e acum, parca-i dracu si cu muma-sa. Fac unii ceva, vin ailalti si strica, fiecare da vina pe cei dinainte pentru nerealizarile lor etc Eu bolanzesc cand ma gandesc ce minte o avut ala care a dat petrolul tarii sa-l exploateze altcineva. Drept e ca tot ce era de stat, era sau devenea sursa de furtisag si falimenta, dar la asta trebuia lucrat, nu la vanzarea resurselor strategice.
Pe vremea lu` Ceausescu, la seminariile de Socialism erau unele discutii destul de libere in facultate. Intrebam si noi de ce cumparam petrol cand avem propriile resurse? Raspuns: criza petrolului se apropie si la pretul de pe piata e mai bine sa ne protejam resursele! Am ramas fara replica, raspunsul parea plin de intelepciune!
Dar de ce planul de natalitate??
1. Industria se dezvolta si nu vom avea forta de munca. Astfel ramanem in urma fata de alte natiuni.
2. Minoritatile (da` atunci se numeau tzigani) se inmultesc cu mult peste rata noastra, pe langa ei, sectantii (astfel erau numiti neoprotestantii) manipulati din exterior, iar asta ar duce la o slabire a disciplinei socialiste.
La fel -buna, rea din perspectiva de azi- era o viziune pe termen lung.
Se discuta despre necesitatea reducerii importurilor si cresterea exporturilor. Pentru treaba asta erau injurati atunci, astazi am vrea noi sa fie asa!
Una peste alta, era o viziune pe termen lung si astazi lipseste asa ceva.
Pana si ideea independentei financiare, renuntarea la imprumuturi=dobanzi si dependenta, parea foarte buna.
Mai tarziu, am auzit ca de aia era Romania in urma, pentru-ca n-a luat bani imprumut pentru dezvoltare. Acum suntem datori vanduti, iar dezvoltarea e cum o stim cu totii.

Ar fi gresit sa inteleaga cineva ca pledez cauza socialismului. Ce elogiez eu aici este faptul ca exista viziune pe termen lung si continuitate.

Personal, nu simpatizez ideea de monarhie, decat daca m-ati pune pe mine rege, . Imi pare anacronic asa ceva, dar lasand orgoliile personale la o parte, ar fi numai avantaje.